В законопроекте указывается, что следователи получат возможность уничтожения суррогатного и контрафактного алкоголя после получения результатов исследования.Во-первых, проблема заключается в том, что профильный Федеральный закон № 171-ФЗ не содержит понятия суррогатный алкоголь или контрафактный алкоголь.
По сложившейся практике контрафактным алкоголем признается алкоголь, на потребительскую тару которого нанесены товарные знаки правообладателя, который не давал на то разрешения, хотя алкогольная продукция может быть качественной с точки зрения процесса производства и его химического состава.
Суррогатным алкоголем признается алкоголь, произведенный с использованием спиртов, произведенных из непищевого сырья.
Во-вторых, давать слишком большие полномочия следователям по уничтожению алкогольной продукции поспешная мера:
1. Следователи не очень разбираются в производстве и обороте алкогольной продукции, а с учетом того, что и точных понятий суррогатного алкоголя и контрафактного алкоголя закон не содержит, то возможны неверные трактовки и понимание сути норм об уничтожении алкогольной продукции.
2. Следователи очень долго расследуют уголовные дела, а ознакомление с материалами уголовного дела возможно перед передачей дела в суд, только тогда можно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и понять, что следователь совершил ошибку.
3. В законе, конечно, содержится возможность возмещения органами следствия убытков, причиненных незаконными действиями, но партии алкогольной продукции бывают очень большими и очень дорогостоящими. В таком случае я не очень верю, что суд удовлетворит полное возмещение в денежном эквиваленте убытков.
Скорее всего, если следователи получат такой сильный рычаг на предпринимателей, это приведет к отрицательному эффекту и увеличит возможность коррупционной составляющей.
Даже сейчас такой напиток, как текила, содержит больше метанола, чем установлено, что может полностью в понимании не эксперта признать этот напиток суррогатным, что, конечно, не является верным утверждением.
Таким образом, считаю, что законодатель, если и должен предусмотреть ускоренное уничтожение изъятого алкоголя, то только по решению суда и только если в профильном законодательстве будет точно установлено, что такое суррогатная продукция, а что такое контрафактная продукция.
Если смотреть на суррогатную продукцию, то ее уничтожение оправдано, чтобы предотвратить ситуации по типу «Мистер Сидр». А вот что касается контрафактной продукции, то, наверное, уничтожение преждевременно и можно найти лучшее применение (хотя бы в виде переработки и использовании ее в сферах дезинфекции или иных сферах).
Я все больше прихожу к выводу, что законодательство в области оборота алкогольной продукции должно быть более системно переработано и структурировано на уровне федерации и не позволяло субъектам РФ и его государственным структурам разнообразия трактовок.
Автор:
Дмитрий Терентьев, управляющий партнер юридической фирмы «Алкогольное право»,
эксперт московского отделения Опоры России.
